Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7357/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Байрамяна К.Л., представившего удостоверение N 4394 и ордер N 17 от 24 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамяна К.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 22 мая 2016 года в отношении

Теуважевой ** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Байрамяна К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 сентября 2015 года в установленном законом возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2016 года Теуважева **. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2016 года Тверским районным судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2016 года.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до месяцев, то есть до 22 мая 2016 года.

6 апреля 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Теуважевой ** под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамян К.Л., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на нормы закона, указывает на то, что следствием не представлены достаточные основания для продления срока содержания под стражей, судом не дана оценка сведениям, характеризующим личность обвиняемой, судом не учтены положения ст. 160 УПК РФ, указывающие на необходимость передачи имеющихся у задержанного лица иждивенцев на попечение либо помещение их в соответствующие учреждения.

Адвокат ссылает на необоснованность выводов суда о том, что Теуважева ** не работает, так как последняя проходит обучение и полагает что указание на возможность занятия преступной деятельностью является несостоятельным.

Просит постановление отменить, избрать Теуважевой ** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Теуважевой * внесено в суд с руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Также судом установлено, что Теуважева ** привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела. Обоснованность ее причастности подтверждена представленными материалами, исследовав которые, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что мера пресечения Теуважевой ** избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основания ее избрания не отпали и, следовательно, оснований для ее изменения не имеется.

Приняв во внимание характер инкриминируемого Теуважевой ** деяния, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя об имеющейся у Теуважевой ** возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Исследовал суд и доводы касающиеся наличия на иждивении малолетнего ребенка у обвиняемой (который проживает с её родителями), дал им правильную оценку и не нашел оснований для освобождения ее из-под стражи, в том числе для изменения меры пресечения на домашний арест. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года в отношении Теуважевой *** о продлении срока ее содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 22 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий