Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7359/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова В.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым

Власов В***** П*****, родившийся ***** г. в *****, постоянно зарегистрированный по адресу: *****, гражданин *****, имеющий ***** образование, неженатый, неработающий, ранее судимый

26.11.2013 г. мировым судьей судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

29.01.2014 г. мировым судьей судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 27.03.2015 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося 24.04.2015 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Власову В.П. с 03 ноября 2015 г., с зачетом времени его фактического задержания с 28 по 29 августа 2015 г., и предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Власову В.П. без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, одну из которых совершил с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, находясь в г. Москве, он

12 августа 2015 г. из грузового фургона похитил имущество, принадлежащее К***** И.Ш., на сумму 6 000 руб.

24 августа 2015 г. из салона автомобиля "Дэу Нексиа", принадлежащего К***** Д.В., похитил его имущество на сумму 11 262 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему;

03 сентября 2015 г. похитил припаркованный во дворе дома велосипед "Метеор", принадлежащий П***** Л.М., стоимостью 2 000 руб.;

Тогда же 03 сентября 2015 г. из автомобиля Г***** Н.М. похитил имущество на сумму 3 100 руб.;

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Власов свою вину в краже имущества П***** и Г***** полностью признал, вину в хищении имущества К***** признал частично, возражая против размера причиненного ущерба, вину в краже имущества К***** не признал полностью, отрицая свою причастность к этому преступлению.

На приговор суда осужденный Власов подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающихся эпизодов краж имущества К***** 12 августа 2015 г. и кражи в отношении К*****, имевшей место 24 августа 2015 г., в частности в том, что выводы суда относительно размера причиненного этим потерпевшим ущерба основаны только на их показаниях и ничем документально не подтверждены, при этом стоимость похищенного, указанная потерпевшим К***** в своих показаниях, не соответствует размеру ущерба, приведенному в обвинительном заключении. Эти доводы осужденный считает основанием для переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража в отношении К*****) и смягчения назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Цветкова Ю.Г., указывая на законность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Власова основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Власова, помимо его собственных показаний, подтверждается

заявлениями в полицию и показаниями потерпевших К*****, К*****, П***** и Г***** по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего им имущества, а также о стоимости и перечне похищенного;

свидетельскими показаниями Г*****, подтвердившей факт кражи подсудимым из машины К***** принадлежащего ему имущества, с которым она была задержана сотрудниками полиции на улице после того, как Власов передал ей похищенное;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г*****, Д***** и Б***** об обстоятельствах задержания Г***** с похищенным имуществом, а также задержания самого Власова на велосипеде, похищенном у П*****, признавшего совершение им краж;

а также письменными материалами дела - протоколами осмотра мест преступлений; протоколами личного досмотра Г***** и Власова; протоколами осмотра изъятого имущества; вещественными и другими доказательствами, в том числе сведениями об оценке похищенного у К***** имущества, предоставленные по запросу органа следствия компетентными лицами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются правомерными.

Причастность Власова к совершению преступлений, за которые он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость принадлежащего потерпевшим имущества, подтверждается как их собственными показаниями, так и наличием в материалах дела документов относительно стоимости похищенного, оснований не доверять этим доказательствам как у суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не имелось. Выводы суда о причинении К***** значительного ущерба являются правильными, исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Власова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его виновным в краже имущества К***** с причинением последнему значительного ущерба, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждую совершенную им кражу в отношении потерпевших К*****, П***** и Г*****.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Власова и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного, к которым отнес наличие неснятой и непогашенной судимости, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание им своей вины по трем преступлениям, состояние здоровья его матери. Отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено не было.

Принимая во внимание указанное выше, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свое решение восстановлением социальной справедливости, целями и задачами наказания, обоснованно придя к выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в соответствии положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности Власова, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. в отношении Власова В***** П***** - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий