Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7418/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

представителя ООО "ТОМЕТ" - адвоката Николаева С.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева С.О. поданную в интересах ООО "ТОМЕТ" на постановление Басманного районного суда г.Москвы от *** о наложении ареста на имущество обвиняемого А. - *** % доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ".

Изучив представленный материал, выслушав мнение адвоката Николаева С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело N ***, возбужденное ***, в рамках которого руководители ОАО "Тольяттиазот" М., М., К., а также владелец швейцарской компании "Nitrochem Distribution AG" А.Ц. и её руководитель Б.Р. обвиняются по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в период с *** по ***, в составе организованной группы, путём обмана и злоупотребления доверием, похитили у ОАО "Тольяттиазот" (Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, ***) аммиак жидкий безводный ГОСТ-6221-90 марки "АК" на сумму *** долларов США и карбамид ГОСТ-2081-92е марки "Б" на сумму *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет ***.

ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (город Москва, ***) признано потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно заявлению ОАО "ОХК "Уралхим" причинён имущественный вред на сумму ***.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Р., с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел СК РФ, в целях обеспечения возмещения вреда причиненного преступлением обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому А., а именно на долю компании "Triumph Development Limited" в уставном капитале ООО "ТОМЕТ" в размере *** % номинальной стоимостью *** рублей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от *** ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Андреаса Циви - *** % доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ" (адрес: ***) номинальной стоимостью *** рублей, зарегистрированную на компанию "Triumph Development Limited" (***), с запретом распоряжаться указанным имуществом и установлением запрета Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Красноглинскому району города Самары вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части принадлежности доли компании "Triumph Development Limited" в уставном капитале ООО "ТОМЕТ".

В апелляционной жалобе, подданной в интересах ООО "ТОМЕТ", адвокат Николаев С.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания разрешения ареста уставного капитала ООО "ТОМЕТ" отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны и не обоснованы. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на надлежащих доказательствах. Указывает, что уставный капитал ООО "ТОМЕТ" не принадлежит обвиняемому А., на имущество которого накладывается арест; А. не является бенефициарным владельцем "Triumph Development Limited" ("Триумф Девелопмент Лимитед"). Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N1-П от 31.01.2011 г., что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несёт за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, отмечает, что ООО "ТОМЕТ", как и его учредитель компания "Triumph Development Limited", не являются лицами, несущими ответственность по обязательствам А.. Обращает внимание на то, что при принятии решения по ходатайству следствия о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Томет", компания "Triumph Development Limited" к участию в процессе привлечены не были, не имели возможности осуществлять свои процессуальные права, в частности, представлять доказательства и возражения, которые могли бы повлиять на мнение суда. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Николаев С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление суда отменить.

Прокурор Мещерякова Е.Н., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на уставный капитал ООО "ТОМЕТ", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленные фактические данные позволили суду принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Так, из представленных материалов следует, что единственным учредителем ООО "ТОМЕТ" является иностранное юридическое лицо - "Triumph Development Limited" ("Триумф Девелопмент Лимитед"), зарегистрированное в Гонконге по адресу: ***, владеющее ***% долей в уставном капитале номинальной стоимостью *** рублей. Учредителями "Triumph Development Limited" являются компании "Semper Fidelis Nominees ltd." и "Sine Nominees ltd", которые одновременно являются так же акционерами компании "A.T.I. Ltd.", которая до *** года владела пакетом акций ОАО "Тольяттиазот" в количестве *** штук (***%). Компании "Triumph Development Limited", "Semper Fidelis Nominees ltd.", "Sine Nominees ltd" и "A.T.I. Ltd." зарегистрированы в Гонконге и имеют тождественный адрес местонахождения: ***. Директором компаний "Triumph Development Limited" и "A.T.I. Ltd." является одно лицо - ***. Бенефициарным владельцем компании "A.T.I. Ltd." является Андреас Циви, который с учетом вышеизложенных обстоятельств также является бенефициарным владельцем "Triumph Development Limited". Исходя из этого, А. является бенефециарным владельцем ООО "ТОМЕТ", поскольку ему принадлежит ***% доля в уставном капитале указанного общества стоимостью *** рублей. Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество обвиняемого А. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст.115 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от *** о наложении ареста на имущество обвиняемого А. - *** % доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева С.О. - без удовлетворения.

Судья: