Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7423/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Кулешова В.И. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Р.Б.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Кулешову В.И., ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Кулешова В.И. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.04.2016 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Кулешову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 10 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулешова, не имелось, а приведенные в постановлении основания о возможности подозреваемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не принял во внимание требования ст. 99 УПК РФ и не учел данные о личн7ости подозреваемого и иные обстоятельства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулешова по 10 июня 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Кулешов подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доводы адвоката, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Кулешову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Кулешов, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании Кулешову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, поскольку он соответствовал ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности к его совершению Кулешова, поскольку на него показали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Кулешова и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Кулешова, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при принятии решения в отношении него о мере пресечения.

Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Кулешову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Кулешова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Кулешову избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

В то же время, правильно установив наличие фактических и правовых оснований для избрания в отношении Кулешова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно исчислил продолжительность срока содержания подозреваемого под стражей, который с учетом срока следствия и времени задержания составляет один месяц двадцать восемь суток, а не два месяца, как указано в постановлении.

Допущенная ошибка в продолжительности срока содержания подозреваемого под стражей относится в соответствии со ст. 389. 17 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 13 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулешова В.И. изменить:

считать избранной Кулешову В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать восемь суток, т.е. по 10 июня 2016 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев