Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7426/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В.,

участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Махова А.Э., осужденной Алексин М.А., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 20 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Алексин М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым:

Алексин М.А., *****,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алексин М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.08.2015 года по 8.03.2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Алексин М.А. и ее защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексин М.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексин М.А. вину признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Алексин М.А., не оспаривая доказанность ее вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее возраст и длительное время содержания в условиях следственного изолятора, которые значительно хуже, чем исправительная колония общего режима, назначенная судом. Просит применить к ней положения ст.ст. 75 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гербановская Е.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что уголовное дело в отношении Алексин М.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Алексин М.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Алексин М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденной Алексин М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе признания ей вины и раскаяния в содеянном, личности осужденной, состояния ее здоровья, возраста, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суду было известно время нахождения Алексин М.А. в условиях следственного изолятора и соответственно данные обстоятельства, в том числе и возраст осужденной учитывались при назначении наказания.

Просьбы осужденной Алексин М.А. о применении к ней положений ст. 75 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям данной статьи, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, только при выполнении всех указанных в ней требований. В данном случае требования не соблюдены, так как отсутствует явка с повинной осужденной и другие необходимые обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а назначенное Алексин М.А. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в отношении Алексин М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин