Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7440/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Исаева И.Н. и защитника-адвоката Гасанова М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

Исаеву И.Н., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Исаева И.Н. и адвоката Гасанова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

19.04.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Исаеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 17 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием и оправданным целям для избрания меры пресечения; обращает внимание на данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева по 17 июня 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Исаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доводы адвоката, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Исаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Исаев, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании Исаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, поскольку он соответствовал ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности к его совершению Исаева, поскольку на него указали как на лицо совершившее преступление и при нём были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Исаева и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Исаева, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при принятии решения в отношении него о мере пресечения.

Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Исаеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Наличие у Исаева на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть признаны вескими обстоятельствами, не позволяющими обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Исаева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Исаеву избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 19 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев