Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7445/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазеве В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Караханяна С.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

адвоката Бодровой С.А., представившей удостоверение N и ордер N от года,

адвоката Цаплина А.С., представившего удостоверение N и ордер N от года,

подсудимого Гильфанова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Караханяна С.Г., Бодровой С.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым

мера пресечения Гильфанову Р. Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, оставлена без изменения;

установлен срок действия данной меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2016 года.

выслушав адвокатов Караханяна С.Г., Бодрову С.А., Цаплина А.С., подсудимого Гильфанова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Гильфанова Р.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поступившее в суд 4 марта 2016 года.

10 марта 2016 года по делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 17 марта 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года мера пресечения в отношении Гильфанова Р.Х. оставлена прежней, установлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатами Караханяном С.Г., Бодровой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановление суда, избрать в отношении Гильфанова Р.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста с определением места содержания по адресу: г. М_, или залога в размере _ рублей, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не привел в постановлении ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы об обоснованности сделанных им выводов. Между тем, Гильфанов содержится под стражей 15 месяцев, предварительное расследование по делу закончено, доказательства собраны, свидетели, потерпевший допрошены. В подтверждение возможности избрания иной более мягкой меры пресечения защитой были представлены договор аренды жилого помещения в г. М., согласие собственника жилого помещения на проживание в нем Гильфанова, а в подтверждение возможности избрания меры пресечения в виде залога сведения с расчетного счета Галифанова о наличии на нем денежных средств в необходимом размере. Адвокаты обращают внимание на личность Гильфанова, который к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, женат, на иждивении у него находятся супруга, трое малолетних детей, престарелые родители, он является единственным кормильцем в семье, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, является автором и соавтором 3 патентов. Потерпевший не имеет имущественных претензий к Гильфанову, считает, что контракт исполнен в полном объеме, также адвокаты отмечают, что основания для признания по делу потерпевшим Правительство М. отсутствуют. Гильфанов не имел и не имеет намерений скрываться от суда, иным образом чинить суду препятствия в рассмотрении уголовного дела. Изложенное свидетельствует, что необходимость дальнейшего содержания Гильфанова под стражей отсутствует. Кроме того, адвокаты указывают, что согласно предъявленному обвинению Гильфановым совершены мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, период их совершения определен как 2010-2012 г.г., то есть до 12 июня 2015 года, в таком случае его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Обращают внимание на п. 1.1. ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6 УК РФ, при условии, что они совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Гильфанова Р.Х. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Гильфанова Р.Х., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости оставления Гильфанова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения были учтено, что Гильфанов Р.Х. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности, возраст, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гильфанову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых Гильфанов Р.Х. органами следствия обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Гильфанову Р.Х. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Вопреки доводам адвокатов, исходя из предъявленного обвинения, инкриминируемые Гильфанову Р.Х. деяния на данной стадии не могут быть расценены применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанные с законной предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции на данной стадии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гильфанова Р. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Караханяна С.Г., Бодровой С.А. - без удовлетворения.

Судья: