Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7458/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ждановой И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Ждановой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Черкасова о приводе В**** Г.Н. ,

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Таганский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от вышеуказанного заявителя адвоката Ждановой И.А. поступила жалоба, в которой адвокат просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Черкасова о приводе В**** Г.Н. ,

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года отказано в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.А. не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, ущемляющим конституционные права В**** Г.Н. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якубовская Т.Ю., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ждановой И.А. , суд обоснованно указал на то, что вынесение постановления следователем о приводе обвиняемого , не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не затрудняет их доступа к правосудию.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Ждановой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Черкасова о приводе В**** Г.Н. ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Ждановой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий