Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7459/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Филатова Н.Ф., предоставившего удостоверение N 4667 и ордер N 176434 от 23.05.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова Н.Ф. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Исаичеву Ю.А., *********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и его защитнику - адвокату Филатову Н.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 17 ч. 00 мин. 15 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав адвоката Филатова Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 41602450035000020 в отношении Исаичева Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, выделено в отдельное производство 25 февраля 2016 года из уголовного дела, возбужденного 25 марта 2015 года в отношении Стрельцова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Каик И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Шагрова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Исаичева Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - председателем Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 25 июня 2016 г.

В ходе расследования дела 02 апреля 2015 г. Исаичеву Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года в отношении Исаичева Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста обвиняемому неоднократно продлевался судом.

24 февраля 2016 года Исаичеву Ю.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

29 февраля 2016 года Исаичев Ю.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Полагая, что обвиняемый Исаичев Ю.А. и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджанян А.А. ходатайствовал перед судом об установлении обвиняемому и его защитнику - адвокату Филатову Н.Ф. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 41602450035000020.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года обвиняемому Исаичеву Ю.А. и его защитнику - адвокату Филатову Н.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 17 ч. 00 мин. 15 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Н.Ф. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на документы о причинах неявки для ознакомления с материалами дела в период с 01.03.2016 г. по 05.04.2016 г., в приобщении которых суд первой инстанции, как полагает адвокат, безмотивно отказал, защитник настаивает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделан без учета данных об избранной Исаичеву Ю.А. мере пресечения в виде домашнего ареста. Излагая обстоятельства ознакомления с материалами дела, адвокат ссылается на нарушения, допущенные следователем, в том числе относительно подготовки материалов для предоставления обвиняемому и его защитнику, а также о внесении следователем недостоверных сведений в график ознакомления.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а по факту фальсификации следователем процессуального документа вынести в адрес руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве частное определение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Исаичеву Ю.А. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что обвиняемый Исаичев Ю.А. и его защитник - адвокат Филатов Н.Ф. явно затягивают процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы адвоката о необоснованности выводов суда и их несоответствии материалам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления, судом проанализирован объем материалов уголовного дела по обвинению Исаичева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, состоящего из шести томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, начатого 29 февраля 2016 г., и обстоятельства, воспрепятствовавшие их ознакомлению с делом в запланированный следователем срок. При этом ссылки адвоката на невозможность его подзащитного, находящегося под домашним арестом, прибыть для ознакомления с материалами дела в период с 01.03.2016 г. по 05.04.2016 г. ввиду отсутствия разрешения следователя, аналогичны доводам стороны защиты, выдвигавшимся в суде первой инстанции. Проверив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки мнению адвоката, об умышленном затягивании с делом свидетельствует процесс ознакомления обвиняемого Исаичева Ю.А. и его защитника 06 и 07 апреля 2016 г., а также их неявки для ознакомления с материалами дела без уважительных причин 08, 11 и 12 апреля 2016 г. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Исаичева Ю.А. и его защитника - адвоката Филатова Н.Ф., согласившись с доводами следователя о необходимости установления им определенного срока. Мотивы принятого решения, вопреки доводам адвоката, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними защитника не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование адвоката Филатова Н.Ф. отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обращенное к суду апелляционной инстанции, не основано на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и в силу предоставленных законом полномочий не вправе рассматривать возбужденное перед судом ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым обвиняемому Исаичеву Ю.А и его защитнику - адвокату Филатову Н.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 15 апреля 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий