Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7463/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 278 от 23 мая 2016 года Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Крота А.Ф.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года, которым в отношении:

КРОТА А.Ф., *************, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 11 мая 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 января 2016 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N11602450038000003 в отношении Сударкина С., Крота А.Ф. и Крота Ан.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

25 января 2016 года, в 22 часа 10 минут Крот А.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 26 января 2016 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

27 января 2016 года подозреваемому Кроту А.Ф. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 25 марта 2016 года.

02 февраля 2016 года Кроту А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

25 марта 2016 года обвиняемому Кроту А.Ф. судьей Черемушкинского районного суда г.Москвы продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2016 года.

18 марта 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бредихиным ГА. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2016 года.

21 марта 2016 года Кроту А.Ф. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

11 апреля 2016 года уголовное дел N11602450038000003 и.о. руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бредихиным ГА. Было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

В связи с истечением срока содержания Крота А.Ф. под стражей, следователь Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Долгий М.А., с согласия и.о. руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бредихина Г.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кроту А.Ф. на 00 месяцев 17 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть по 11 мая 2016 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Кроту А.Ф. продлен в качестве меры пресечения на 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 11 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крот А.Ф. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ.

Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 13.12.2013 года и считает, что его положения судом не соблюдены.

Указывает, что он постоянно проживает в г.Люберцы Московской области, до задержания работал электросварщиком ООО "***", имеет не иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Кроме того, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, готов содействовать органам следствия, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Крота А.Ф. под стражей, суд учитывал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: предъявить Кроту А.Ф. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и в суд, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кроту А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Кроту А.Ф. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Крота А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кроту А.Ф. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Крот А.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Крота А.Ф. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Крот А.Ф. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кроту А.Ф. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Крота А.Ф. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Крота А.Ф., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Крота А.Ф., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кроту А.Ф. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Крота А.Ф. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Крота А.Ф. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Крота А.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крота А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Крота А.Ф. - без удовлетворения.

Судья