Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7522/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Элтума Э.М.,

защитника - адвоката Матюшенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшенко А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Элтуму ЭМА,

в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 26 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Элтума Э.М.А. и адвоката Матюшенко А.С., а также мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2010 года СУ ГСФП Кыргызской Республики возбуждено уголовное дело по п.3 ч. 2, п.3 ч. 3 ст. 166 УК Кыргызской Республики.

15 марта 2011 года СУ ГСФП Кыргызской Республики Элтуму ЭМА предъявлено обвинение по п.2 ч. 3, п.3 ч. 3 ст. 166 УК Кыргызской Республики.

28 апреля 2011 года постановлением Первомайского районного суда г. Бишкек Элтуму ЭМА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 мая 2011 года СУ ГСФП Кыргызской Республики Элтум Элфатих Мохамед Ахмед объявлен в международный розыск, срок следствия по уголовному делу приостановлен.

24 апреля 2016 года Элтум ЭМА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы.

Инициатор розыска 26 апреля 2016 года извещен о задержании Элтума ЭМА и подтвердил факт его нахождения в розыске.

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Элтума ЭМА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда Элтуму ЭМА для обеспечения возможной последующей выдачи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 01 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшенко считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в отношении Элтума ЭМА не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Элтума ЭМА, как по законодательству РФ, так и по законодательству Кыргызской Республики на момент его задержания истек. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Элтума ЭМА возбуждено незаконно, он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела и об объявлении его в розыск. Приводит доводы о том, что суд не учел данные о личности и семейном положении Элтума ЭМА, обстоятельства преступления, не привел мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что причастность Элтума ЭМА к инкриминируемому деянию не подтверждается доказательствами, имеющимися в материале. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Элтум ЭМА и адвокат Матюшенко доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат Матюшенко пояснил, что суд не учел, что преступление, инкриминируемое Элтуму Э М А, совершено в сфере предпринимательской деятельности, по которому в соответствии с законодательством РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просили постановление изменить, избрать в отношении Элтума Э М А меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Зверева в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований закона при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было, в связи с чем постановление суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Элтума ЭМА, соответствует требованиям ст. 108, гл.54 УПК РФ.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности Элтума ЭМА к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Элтум ЭМА разыскивается правоохранительными органами Республики Кыргызстан за совершение преступления, санкция которой предусматривает наказание на срок свыше одного года лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от правоохранительных органов Республики Кыргызстан. По законодательству Российской Федерации его действия подпадают под признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с необходимостью обеспечить выдачу Элтума ЭМА правоохранительным органам Республики Кыргызстан, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения в отношении Элтума ЭМА меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, не имеется.

Постановление суда соответствуют требованиям Конституции РФ, ч. 1 ст.466 УПК РФ и Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года.

Вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Из представленных материалов следует, что Элтум Э М А за политическим убежищем либо за гражданством или статусом беженца на территории РФ не обращался.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который является уроженцем и гражданином иностранного государства, находится в розыске, скрывается от компетентных органов Республики Кыргызстан и уклоняется от проведения следственных действий, в отношении него постановлением Первомайского районного суда г. Бишкек Республики Кыргызстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Элтума ЭМА меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи.

Так же, суд учел все данные о личности Элтума Э МА, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных прокурором материалах.

Вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, вопросы о допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии в действиях обвиняемого предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Элтума ЭМА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий