Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7529/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Кирчанова

защитника - адвоката Бичурина Р.Ж., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Кирчанова

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 31 мая 2016 года в отношении

Кирчанова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Кирчанова и защитника - адвоката Бичурина Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кирчанов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 16 сентября 2014 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении Кирчанова по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

16 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кирчанов 17 сентября 2014 года Кирчанову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в отношении Кирчанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2014 года. Постановлением того же суда срок содержания под стражей Кирчанова был продлен до 3-х месяцев, то есть до 16 декабря 2014 года, в дальнейшем до 4-х месяцев, то есть до 16 января 2015 года, до 5-ти месяцев, то есть до 16 февраля 2015 года.

03 февраля 2015 года Кирчанову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, и 20 мая 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Кирчанова был постановлен приговор, которым Кирчанов осужден к 13 годам лишения свободы. Апелляционным определением Московского городского суда от 9 марта 2016 года приговор от 20 мая 2015 года был отменен и уголовное дело в отношении Кирчанова возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения Кирчанову оставлена прежней - заключение под стражу до 15 апреля 2016 года. 21 марта 2016 года прокурором уголовное дело направлено в адрес СО, куда поступило 31 марта 2016 года, и в этот же день принято к производству следователем, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года срок содержания под стражей Кирчанова продлен на 15 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 30 апреля 2016 года. Срок предварительного следствия продлен по 31 мая 2016 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года срок содержания под стражей Кирчанова продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 31 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кирчанов выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что после отмены приговора следственных действий с ним не проводится, выражает мнение о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил уголовный закон, в частности не учел то, что вина его в настоящее время не установлена, а он длительное время содержится в условиях СИЗО, считает, что оснований для продления его срока содержания под стражей не имеется, кроме того, утверждает, что суд не учел данные о его личности, в частности, наличие 2-х высших образований, службу в армии в течение 10 лет, то, что он является офицером ВДВ запаса, положительно характеризуется, имеет грамоты, медали, на его иждивение находится престарелый дедушка, обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кирчанова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кирчанова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирчанова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кирчанову обвинения, который обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, данные о личности Кирчанова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не имеет постоянного легального источника дохода и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Кирчанова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Кирчанов, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Кирчанову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, сделать вывод о том, что по делу органом следствия допускается волокита, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кирчанова подозрения в причастности к совершению преступления.

Вопросы доказанности вины, оценки доказательств на предмет их достоверности, относимости, допустимости, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении головного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях СИЗО, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 31 мая 2016 года в отношении обвиняемого Кирчанова - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Кирчанова - без удовлетворения.

Судья: