Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7543/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от года;

обвиняемой Крючковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Крючковой Н.Н. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 6 июня 2016 г.

КРЮЧКОВОЙ Н. Н.,

- обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ;

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемую Крючкову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2014 года следователем по ОВД ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД ПО ТиНАО ГУ МВД России по г.М. в отношении Крючковой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

6 августа 2015 г. Крючкова Н.Н. была осуждена приговором Троицкого районного суда г.Москвы за совершение 23 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ на основании ст. 69 ч.3, 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения ей изменена на заключение под стражу.

16 февраля 2016 г. апелляционным определением СК по уголовным делам Мосгорсуда приговор отменен и дело в отношении Крючковой Н.Н. направлено прокурору Троицкого административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Крючковой Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 16 апреля 2016 г.

7 апреля 2016 г. срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве до 7 месяцев, т.е. по 7 июня 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Крючковой Н.Н. и срок содержания ее под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 6 июня 2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Крючкова Н.Н. считает позицию следователя предвзятой и, ссылаясь на то, что приговор отменен, а она не нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и до настоящего времени не изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, указывает, что имеет постоянное место жительства в г.М., гражданка РФ, 54 лет, и имеет источник дохода, хронические заболевания, не занималась преступной деятельностью. Осужденная просит меру пресечения изменить на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Крючковой Н.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Крючковой Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Крючковой Н.Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крючковой Н.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Крючковой Н.Н. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой об отсутствии оснований для избрания ей меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, было установлено приговором суда и апелляционным определением, которым данная мера пресечения была оставлена без изменения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на отмену приговора и ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Как усматривается из апелляционного определения, которым избранная Крючковой Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, судом принимались во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, иных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Крючковой Н.Н., в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что при определении общего срока содержания Крючковой Н.Н. под стражей судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом правил исчисления срока содержания по стражей, установленных ст.109, 128 УПК РФ и даты поступления дела прокурору - 15 мая 2016 г., продление срока содержания его под стражей по 6 июня 2016 г. составляет общий срок содержания ее под стражей - 2 месяца 23 суток.

Таким образом, принятое судом решение в резолютивной части постановления об общем сроке содержания под стражей "до 2 месяцев 28 суток" противоречит выводам суда в части календарного определения срока содержания Крючковой Н.Н. под стражей и ходатайству следователя, который просил продлить срок содержания Крючковой Н.Н. под стражей до 2 месяцев 23 суток и которое признан судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить: указать о продлении срока содержания Крючковой Н.Н. под стражей до 2 месяцев 23 суток, приведя решение суда в соответствие с календарно определенным судом сроком содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой КРЮЧКОВОЙ Н. Н., изменить:

указать о продлении срока содержания Крючковой Н.Н. под стражей до 2 месяцев 23 суток,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Крючковой Н.Н.- без удовлетворения.

Судья: