Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7547/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение N _. и ордер N __ от ___.. г;

адвоката Пичугина А.Б., представившего удостоверение N __.и ордер N __ от __.. г;

обвиняемого Виноградова О.И.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

Виноградову О.И., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 15.06.2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Виноградова О.И., адвокатов Пичугина А.Б. и Бурцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

16 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 апреля 2016 года 20.00 ч. Виноградов О.И. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Виноградову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 18 апреля 2016 года избрал Виноградову О.И. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев Д.В. указывает на необоснованность и незаконность постановления суда, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд сослался на тяжесть преступления и данные о личности Виноградова О.И., якобы его отрицательно характеризующие. Выводы суда о возможности Виноградова О.И. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, следователем не представлено никаких доказательств этому. Суд не учел, что Виноградов О.И., не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в _.., проживает с родителями, скрываться, не намерен, будет являться для производства следственных действий по первому требованию следователя. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения и необоснованно пришел к убеждению о необходимости заключения Виноградова О.И. под стражу.

Автор жалобы просит постановление Мещанского районного суда в отношении Виноградова О.И. отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В судебное заседание районного суда представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Виноградова О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Виноградова О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: то, что преступление совершено в составе группы лиц, и данные о личности обвиняемого Виноградова О.И., что позволило суду полагать, что обвиняемый Виноградов О.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Виноградова О.И. в совершении преступления, в котором он обвиняется, на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Виноградова О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Виноградова О.И.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого Виноградова О.И.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Виноградову О.И. меры пресечения виде содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, возможность у Виноградова О.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Виноградов О.И. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московской области, работает, положительно характеризуется.

Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о трудоустройстве Виноградова О.И. и состоянии его здоровья, свидетельствующие о наличии у него хронических заболеваний.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание по месту регистрации совместно с родителями, в квартире, находящейся в собственности.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому Виноградову О.И., при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть по 15 июня 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть подозреваемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Виноградова О.И., суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Виноградова О.И. изменить на домашний арест, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Бурцева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года об избрании обвиняемому Виноградову О.И., меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в отношении Виноградова О.И. изменить с заключения под стражу на домашний арест, срок которого установить по 15.06.2016 г. включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Виноградова О.И. под домашним арестом запретить ему:

- покидать жилище, расположенное по адресу: _., г. ___.., без разрешения следователя, за исключением случаев приобретения продуктов питания и посещения медицинских учреждений для получения Виноградовым О.И. медицинской помощи;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу;

- вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Виноградова О.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Виноградова О.И. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Бурцева Д.В. удовлетворить.

Судья Е.Б.Жигалева