Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7566/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодина С.О.,

переводчика Бушнак А.Р., представившего паспорт и доверенность **

защитника - адвоката Козляковой Ю.В., представившей удостоверение N** и ордер **,

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника адвоката Козляковой Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 мая 2016 года в отношении:

Балуэднина ** не судимый, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Балуэднина ***, защитника - адвоката Козляковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Михайловым Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Балуэднина **., который в тот же день в 10 часов 15 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Органами уголовного преследования Балуэднин **. подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, совершенном 10 апреля 2016 года примерно в 1 час 40 минут по адресу: город Москва, ул.Большая Дмитровка, д.28.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении Балуэднина ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлякова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене принятым в нарушении положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Считает, что постановление суда о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носит предположительный характер. Автор жалобы заявляет об отсутствии предоставления возможности гарантии внесения залога, проживания для избрания альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, поручительства. Считает, что избрание меры пресечения в отношении подозреваемого избрано судом без учета данных о том, что преступление в совершении которого он подозревается относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит учесть данные о его личности, возраст, получение образования в России, отсутствие судимости. Автор жалобы сообщает о том, что Федюкина Е.В., являющаяся гражданкой Российской Федерации поручается за надлежащее поведение подозреваемого и его явку в правоохранительные органы и в суд.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Балуэднина **иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнил доводы жалобы, заявив о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием подозреваемого, который добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов принадлежащее ему психотропное вещество "амфетамин". В обосновании своей правовой позиции ссылается на положения уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14.

В суде апелляционной инстанции заявила о том, что Посольство Туниса и Посол Республики Тунис в г.Москве гарантируют нахождение Балуэднина ** на территории РФ в г. Москве на все время следствия и суда и отбывания назначенного наказания, гарантируя его своевременную явку в правоохранительные органы и в суд. Заявляет о том, что Посол Республики Тунис гарантирует изъятие у Балуэднина ** международного паспорта и надлежащее его поведение. Заявляет о том, что отец подозреваемого готов внести залог в размере 550 000 рублей. Кроме того, Ф**., являющаяся гражданской Российской Федерации заявляет о личном поручительстве за Балуэднина *, а также обязательство о предоставлении жилого помещения для избрания Балуэднина *домашнего ареста по адресу: г. Москва, **, гарантируя его зарегистрировать по указанному адресу. Просит учесть, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, поскольку между Балуэднина ** и Ф*заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **

Просит прекратить уголовное дело по обвинению Булуэднина **в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Просит изменить меру пресечения Булуэднина ** на иную в виде залога, личного поручительства в лице поручителей Посла в Республике Тунис или Ф*или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом данные в том числе и по характеристики личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Принимая решение об избрании подозреваемому Балуэднина **меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с соответствующим прокурором, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Балуэднина ** иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в сфере с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Балуэднина **может скрыться от органа дознания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому Балуэднина **меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Балуэднина **подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа дознания. Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, то обстоятельство, что Балуэднина ** не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, является исключительным, вследствие чего в отношении него обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Балуэднина ** иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Балуэднина **избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Балуэднина * подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты данные по характеристике личности подозреваемого, однако, с учетом вышеизложенного не находит основания для изменения в отношении Балуэднина ** меры пресечения.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Балуэднина **, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, прекращение уголовного преследования не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Балуэднина ** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Признавая постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил ошибку в части срока, на который избрана данная мера пресечения. Поскольку согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 10 апреля 2016 года и Балуэднина **в тот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Поэтому избрав меру пресечения в виде заключения под стражу и установив срок до 9 мая 2016 года, суд фактически установил срок содержания под стражей на 28 суток, а не на 30 суток, как ошибочно указал в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Балуэднина ** изменить: считать избранной в отношении Балуэднина ** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козляковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: