Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7568/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Муравьева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Муравьева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 07 июня 2016 года в отношении:

Муравьева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Муравьева и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Муравьев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158УК РФ.

16 апреля 2016 года Муравьев задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Муравьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Муравьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 07 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Муравьев выражает не согласие с постановлением суда, просит учесть, что имеет больного инсультом дядю, и, находясь на свободе, мог бы помогать дяде материально, а также возместить ущерб потерпевшей, отмечает, что вину признает полностью, имеет сожительницу с дочерью, скрываться и препятствовать расследованию не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы жалобы, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Муравьева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Муравьева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Муравьеву деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Муравьева, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, по месту фактического жительства не зарегистрирован, со слов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что в качестве документа, удостоверяющего личность Муравьева представлен паспорт, значащийся утерянным, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Муравьев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Муравьеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. С учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Муравьеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении Муравьева каких-либо лиц, не имеется.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Муравьева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Муравьева на 1 месяц 22 суток, то есть до 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Муравьева - без удовлетворения.

Председательствующий: