Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7569/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Панфилова Д.В.

защитника - адвоката Филоновой Е.П., представившей удостоверение N***и ордер N*** г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Филоновой Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 08.06.2016 г. в отношении:

Панфилова Д.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Панфилова Д.В., его защитника - адвоката Филоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступлений.

05 апреля 2016 года уголовное дело принято к своему производству следователем Кохом Р.Г.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 июня 2016 года.

23 августа 2013 года в отношении Панфилова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 мая 2014 года объявлен розыск Панфилова Д.В., 13 октября 2014 года Панфилов Д.В. объявлен в международный розыск.

09 декабря 2014 года в отношении Панфилова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 ноября 2015 года вынесено постановление о привлечении Панфилова Д.В. в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 01 марта 2016 года указанное постановление предъявлено Панфилову Д.В., в этот же
день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 февраля 2016 года Панфилов Д.В. передан правоохранительным органам Российской Федерации.

22 апреля 2016 года Панфилову Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь указывает, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действии, в том числе с участием обвиняемого. Как отмечает следователь, Панфилов Д.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, ранее скрылся от органов предварительного расследования, был задержан на территории иностранного государства, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, Панфилов Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, ;иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Панфилова Д.В. под стражей до 08 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Панфилова Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01месяц 13 суток, всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 08 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филонова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не были надлежащим образом исследованы основания применения данной меры пресечения, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, что Панфилов, находясь по работе по контракту в Македонии, знал о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении в международный розыск, в настоящее время объем обвинения уменьшен, что является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, судом также не учтены сведения о положительной личности обвиняемого и его семье, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панфилова Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Панфилова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что органами уголовного преследования Панфилову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, поэтому оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого Панфилова Д.В., который ранее скрывался от органов предварительного расследования, был задержан на территории иностранного государства, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Панфилову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении Панфилова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили обвиняемый и защитник.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Панфилова подозрений в совершении преступлений, предъявленных в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Панфилов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Панфилова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а из представленной суду справки филиала медицинской части N2 *** от 06.05.2016 г. следует, что состояние здоровья Панфилова Д.В. расценивается как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно-следственные действия нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панфилова Д.В. до 08 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Филоновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: