Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7571/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Каверзину М.Ю., представившего удостоверение N ** и ордер N** года,

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Каверзина М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2016 года в отношении:

Вебер ** не судимой,-

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение защитника-адвоката Каверзина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2016 года СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.ч.3, 5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

28 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Вебер **., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Органами уголовного преследования Вебер ** обвиняется в организации покушения на убийство по найму.

Тверским районным судом города Москвы 1 марта 2016 года в отношении Вебер ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 апреля 2016 года продлен полномочным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 28 мая 2016 года.

27 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Вебер ** продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каверзин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о том, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что ходатайство следователя с указанием оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Вебер ** основано на предположениях и не подтверждено доказательствами, заявляет о неэффективности проведения предварительного следствия по уголовному делу и в отсутствии представления следователем данных, подтверждающих причастность обвиняемой к событию преступления.

Автор жалобы утверждает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, принято в отсутствии доказательств, подтверждающих желание обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает совместно с сыном в г.Москве в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой Вебер **. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вебер ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой Вебер **., и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемой, о семейном положении, состояние здоровья, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Вебер **., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в том числе на домашний арест обвиняемой обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверен, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации её действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Вебер ** произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вебер ** не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Вебер ** на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каверзина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий