Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7573/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Бородатого С.А.,

его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Журавского И.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 22 апреля 2016 года, в отношении

Бородатого - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемого Бородатого С.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2016 года, в 16 часов 45 минут, в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бородатый

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и на день обращения следователя в суд с ходатайством был продлен до 22 апреля 2016 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом было возбуждено ходатайство об избрании в отношении Бородатого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в том числе совместно с неустановленными лицами; наличием оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с находящимися на свободе соучастниками, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Бородатого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавский И.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для избрания данной меры пресечения.

Обращает внимание на положения ст. 100 УПК РФ о возможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Отмечает, что уголовное дело до возбуждения перед судом ходатайства расследовалось около полутора лет, в отношении Бородатого меры пресечения не избирались, от предварительного следствия он не скрывался, добросовестно являлся по вызовам следователя для участия во всех следственных действиях.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в представленных материалах данных о причастности Бородатого к инкриминируемому деянию.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суду были представлены положительные характеристики с места работы и жительства подозреваемого, сведения о правительственных наградах, справка о наличии у него хронического заболевания, свидетельствующего о невозможности содержания в условиях изолятора, ходатайство о готовности ЗАО "**********" внести залог в размере миллионов рублей, а также ходатайство об избрании домашнего ареста.

Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для применения более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Мера пресечения в отношении Бородатого, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. При этом срок действия меры пресечения установлен судом в пределах сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, в том числе ст. 100 УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения обсужден.

При избрании меры пресечения, суд дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Бородатого к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность выдвинутого против Бородатого подозрения у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Бородатый; а также обоснованно учел то, что по делу проводится активный сбор доказательств.

С учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, данных о личности подозреваемого, в силу занимаемой должности которого ряд свидетелей находятся в его служебном подчинении, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, согласовать свои дальнейшие действия с соучастниками либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбору объективных и достоверных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, его семейном положении, и учел их, а также сведения, содержащиеся в представленных защитой документах по характеристике личности Бородатого, и учитывал их при избрании меры пресечения.

Доводы о состоянии здоровья подозреваемого также были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд правильно сослался на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бородатого под стражей. Доказательств наличия у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено и суду апелляционной инстанции. Как усматривается из медицинской справки от 25 апреля 2016 года, полученной по запросу суда, состояние здоровья Бородатого расценивается как удовлетворительное. За время содержания в учреждении к врачам не обращался (л.д. 94).

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел пояснения подозреваемого и аргументы защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 22 апреля 2016 года, в отношении подозреваемого Бородатого - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Журавского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий