Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7574/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 22 мая 2016 года в отношении

Сульдина ** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, суд

установил:

22 июня 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ в отношении Сульдина **

21 октября 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сульдин **

22 октября 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Сульдина ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2015 года Сульдину ** предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2016 года.

Срок содержания под стражей Сульдина **. неоднократно продлевался.

20 апреля 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Сульдина **. на 1 месяца, всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шехматов Л.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы закона, адвокат полагает, что подозрение Сульдина ** в совершении преступления необоснованно, а ссылка следователя на необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что следователем в обоснование продления срока содержания под стражей неоднократно приводятся идентичные основания.

Адвокат указывает на то, что материалы отсутствуют документы, объективно подтверждающие невозможность его нахождения не род стражей.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Подхватилин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и избрать в отношении Сульдина ** меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина С.О. не поддержала доводы жалобы адвоката и просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, органы обвинения не смогли завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с большим объемом выполненных по делу процессуальных и следственных действий, производство которых потребовало дополнительных временных затрат.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения досудебного производства по делу.

Как правильно отметил суд в своем решении, следователь в ходатайстве указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для следствия и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Сульдин **., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Сульдина ** была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Сульдина **, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного ему обвинения. Обстоятельства, учтенные судом при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Из представленных следствием материалов следует, что Сульдин ** обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы.

С учетом этих и других, указанных в решении суда обстоятельств, суд обоснованно признал убедительным мнение следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, Сульдин ** может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу и правильно не нашел оснований для освобождения их из-под стражи и изменения меры пресечения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как правильно отмечено судом, расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом уголовного дела и необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства и фактов волокиты по делу не установлено.

Удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд обоснованно принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания Сульдина ** в условиях следственного изолятора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Сульдина ** о продлении срока его содержания под стражей до 22 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий