Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7578/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого Куликова

защитника - адвоката Кирсановой В.А., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Куликова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года в отношении:

Куликова - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Куликова и защитника - адвоката Кирсановой В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Куликов подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2016 года старшим следователем по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

30 марта 2016 года Куликов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в отношении Куликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Куликов выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что намерения скрываться от следствия или оказывать влияние на его ход не имеет, ранее не судим, имеет на иждивении мать-пенсионерку, несовершеннолетнего сына и супругу, просит изменить меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый, поддержав доводы жалобы, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куликова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Куликова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Куликову деяния, которое относится к категории особо тяжких, то обстоятельство, что не все лица, по версии следствия, причастные к данному преступлению, установлены, данные о личности Куликова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Куликов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. С учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Куликову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Куликова подозрения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Куликова в инкриминируемом деянии не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куликова на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Куликова - без удовлетворения.

Председательствующий: