Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7588/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Бичурина Р.Ж., представившего удостоверение N и ордер,

обвиняемого Медетбекова Ч.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Медетбекову Ч.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Бичурина Р.Ж., обвиняемого Медетбекова Ч.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 24.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

25.02.2016 года Медетбеков Ч.М. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

25.02.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

26.02.2016 года Медетбекову Ч.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18.04.2016 г. до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24.05.2016 г.

22.04.16 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Медетбекова Ч.М. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24.05.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку ходатайство органа следствия является надуманным, обосновывающих его доказательств, следователем не представлено. Выводы суда о наличии у Медетбекова Ч.М. возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, основаны на предположениях. Постановление суда ограничивает конституционные права Медетбекова Ч.М., является несправедливым, мера пресечения несоразмерной.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Медетбекова Ч.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Медетбекова Ч.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Медетбекову Ч.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 24.05.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Медетбекову Ч.М. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, сроком свыше 3 лет, а так же отсутствие регистрации и места жительтсва на территории РФ, наличие гражданства другого государства, отсутствие трудоустройства и заработка.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Медетбекова Ч.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Медетбеков Ч.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Медетбекова Ч.М. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Медетбекова Ч.М., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у Медетбекова Ч.М. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Медетбекову Ч.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Медетбекова Ч.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Медетбекова Ч.М., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод адвоката и обвиняемого о незаконности задержания Медетбекова Ч.М. проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Так из протокола задержания подозреваемого следует, что Медетбеков Ч.М. задержан 25.02.2016 г. в 00.30 ч. Никаких замечаний по поводу своего задержания Медетбеков Ч.М. не высказал. В этот же день, 25.02.16 г. в 11.00 ч. Медетбеков Ч.М. был допрошен в присутствии адвоката Бичурина Р.Ж., никаких доводов о незаконности задержания, о неверной дате задержания ни Медетбеков Ч.М., ни его адвокат не приводили. Из представленных материалов не следует, что Медетбеков Ч.М. был задержан 20.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Медетбекова Ч.М., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Медетбекову Ч.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья