Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7590/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Воронкова Д.А., представившего удостоверение N _. и ордер N .. от _. года;

обвиняемого Герейханова А.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкова Д.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2016 года, которым в отношении

Герейханова А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Герейханова А.А. и адвоката Воронкова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти Морозова.

21 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Герейханов и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке до 16 июня 2016 года.

23 апреля 2016 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Герейханова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд не дал оценки доводам защиты о необоснованности подозрения Герейханова в совершении преступления и о противоречиях в представленных следствием доказательствах. Таким образом, суд не проверил обоснованность выводов следствия о причастности Герейханова к совершенному преступлению.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Герейханову меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными суду материалами и доказательствами.

Суд не учел данные о личности Герейханова, который не намерен скрываться от следствия и суда, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства в Московской области, трудоустроен, имеет на иждивении беременную супругу, двух несовершеннолетних детей, брата-инвалида и мать пенсионного возраста.

Суд не указал, почему в отношении Герейханова не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Просит отменить постановление суда, освободить Герейханова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Герейханова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Герейханова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Герейханова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Герейханова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Герейханов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Герейханова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Герейханов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката о противоречивости представленных следствием доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, касающиеся квалификации действий Герейханова, его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при проверке законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Герейханову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам адвоката, суд, указав, что находит невозможным применение к Герейханову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Герейханова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Герейханова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герейханова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Герейханову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2016 года об избрании в отношении Герейханова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий