Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7602/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рудой Д.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июня 2016 года в отношении:

Асланяна - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Асланян обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2016 года старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении ряда лиц, в том числе Асланяна по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ

30 апреля 2016 года Асланян задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Асланяну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года в отношении Асланяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рудая Д.И. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Асланяну меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, не дав должную оценку представленным материалам, позиции участников и фактическим обстоятельствам, не учел практику применения судами законодательства о мере пресечения, в нарушение положения ст.ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, удовлетворил ходатайство следователя, защитник, анализируя имеющие место по ее утверждению фактические обстоятельства дела, заявляет о том, что эти обстоятельства полностью исключают квалификацию действий Асланяна по п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, по мнению автора жалобы, следствием не доказана причастность Асланяна к совершенному деянию, Асланян только присутствовал, а не участвовал в совершении каких-либо действий, защитник отмечает, что следственные действия не выполнены по делу должным образом в порядке ст. 144 УПК РФ, защитник считает, что с учетом данных о личности Асланяна, конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для избрания данной меры пресечения, и имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде, защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение и избрать Асланяну меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Асланяна внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Асланяна судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Асланяну деяний, которые относятся к категории особо тяжких, данные о личности Асланяна, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Асланян может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Асланяну меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Асланяну меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Асланяна подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается показаниями потерпевшего и иными материалами, представленными в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Асланяна на 2 месяца, то есть до 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рудой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: