Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7605/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Григорьева В.Н.,

его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 25.05.2016 года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Григорьева В.Н. на

приговор Савёловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Григорьев В.Н., (данные о личности изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Григорьева В.Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев В.Н. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

А именно в том, что с конца ноября 2015 года вплоть до 17 часов 20 минут 19 декабря 2015 года, систематически предоставлял знакомым Е. и З., а также другим лицам, для приготовления и безопасного потребления наркотических средств квартиру по адресу: ***, в которой фактически проживал.

Осужденный Григорьев виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что суд формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания.

Обращает внимание на свой преклонный возраст, наличие заболеваний.

Отмечает отсутствие в приговоре суда ссылки о назначении наказания с учетом особого порядка принятия судебного решения.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Установив, что Григорьев согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд в качестве смягчающих наказание Григорьева обстоятельств учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ряда заболеваний.

Назначенное Григорьеву наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все данные о личности и состоянии здоровья Григорьева, которые были известны суду первой инстанции, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания, в том числе с учетом содержания, озвученного осужденным в судебном заседании документа относительно состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савёловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Григорьева В.Н. без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: