Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7619/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника Соловова А.А. - адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N от 23.05.2016 года,

защитника Соловова Ю.А. - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 23.05.2016 года,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шипилова В.Н. и Бурмистрова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 25-ти суток, то есть до 17 июня 2016 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, в отношении

Соловова А.А., Соловова Ю.А. - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления защитников - адвокатов Шипилова В.Н. и Похватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2015 года в качестве подозреваемых по уголовному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны Соловов А.А. и Соловов Ю.А., в отношении которых 25 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 17 февраля 2016 года, с установлением определенных ограничений и запретов, срок которой был продлен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть до 17 апреля 2016 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

30 декабря 2015 года Соловову А.А. и Соловову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 17 июля 2016 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом Солововых на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 25-ти суток, то есть до 17 июня 2016 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, направления уголовного дела прокурора, тяжестью инкриминируемого преступления, данными о личности обвиняемых, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствием оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайств, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемых под домашним арестом на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд с недостаточной полнотой подтвердил основания, необходимые для продления данной меры пресечения. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для продления Соловову А.А. данной меры пресечения, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, утратившей силу с 12 июня 2015 года. При этом отмечает, что деяния, совершенные до того, как статья утратила силу, не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ.

Утверждает, что приведенные в постановлении следователя обстоятельства совершения преступления, противоречат материалам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, Соловова А.А. из-под домашнего ареста освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурмистров А.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда относительно тяжести инкриминируемого деяния и утверждением, что Соловов Ю.А. является руководителем организации, использовавшейся для совершения этого деяния.

Отмечает, что лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения. В дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обращает внимание, что в настоящее время Соловов Ю.А. никоим образом не относится к каким-либо организациям, в том числе и к ООО "Союз-Патрон".

Находит необоснованной ссылку суда на необходимость проведения ряда следственных действий, о чем не указывалось в ходатайстве следователя.

Просит постановление суда отменить, освободив Соловова Ю.А. из-под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Ходатайства внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечают требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд принял решение о продлении срока содержания Соловова А.А. и Соловова Ю.А. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения установленных при избрании меры пресечения запретов и ограничений, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемых, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения с установлением определенных запретов и ограничений, не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки обвиняемых к следователю и в суд, выполнению процессуальных и следственных действий, а также исключения возможного негативного влияния на ход расследования, и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемых, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока действия данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы обвиняемых и защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что с 4 апреля 2016 года Соловов Ю.А. не является генеральным директором ООО " ", и с учетом этих доводов, принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Что касается доводов адвоката Шипилова В.Н., выражающего несогласие с квалификацией действий обвиняемого Соловова А.А., то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 25-ти суток, то есть до 17 июня 2016 года, с ранее установленными запретами и ограничениями в отношении обвиняемых Соловова А.А.и Соловова Ю.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шипилова В.Н. и Бурмистрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий