Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7622/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием защитника- адвоката Пашкова М.Л., представившего удостоверение N 9595 и ордер N 18-33 от 15.01.16 г.,

осужденного Обрадович А.,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

переводчика Маркович М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкова М.Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г., которым

Обрадович А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Обрадович А. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания Обрадович А. исчислен с 15.10.2015 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Пашкова М.Л., осужденного Обрадовича А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года в отношении Обрадович А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашкова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-7622/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием защитника- адвоката Пашкова М.Л., представившего удостоверение N 9595 и ордер N 18-33 от 15.01.16 г.,

осужденного Обрадович А.,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

переводчика Маркович М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкова М.Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г., которым

Обрадович А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Обрадович А. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания Обрадович А. исчислен с 15.10.2015 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Пашкова М.Л., осужденного Обрадовича А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Пресненского районного суда Обрадович А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Обрадович А., 10 октября 2015 года в период времени примерно с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, из салона - магазина "К" компании ООО "З", расположенного по адресу: "_", тайно похитил шубу "Л", стоимостью 2 100 000 рублей, шубу "Л", стоимостью 1 500 000 рублей, куртку "Д.", стоимостью 350 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями ООО "З", материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 950 000 рублей.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, адвокат Пашков М.Л., не согласился в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. указывает, что осужденный Обрадович А. признал свою вину, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, о чем имеется расписка от 26 октября 2015 года. Не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и виновность Обрадович, полагает, что в приговоре суда не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Считает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения назначенного Обрадович наказания. Отмечает, что в силу п. "к" ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба является отдельным, самостоятельным смягчающим вину обстоятельством и должно быть учтено судом при назначении Обрадович наказания. После задержания Обрадович дал признательные показания, рассказал о месте нахождения похищенного имущества. Ущерб потерпевшему возмещен, претензий к Обрадовичу А. нет, вред полностью заглажен. Просит приговор Пресненского районного суда от 11 января 2016 года изменить и снизить Обрадович А. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пашкова М.Л., суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Как усматривается из приговора, Обрадович А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своими защитниками.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Обрадович А. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание Обрадович А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, указанных в жалобе адвоката, и фактических обстоятельств дела.

Довод адвоката Пашкова М.Л. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом судом соблюдены требования ст. 62 ч.1 УК РФ, определяющие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающие по делу обстоятельства не установлены.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Суд считает назначенное Обрадович А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобам, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года в отношении Обрадович А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашкова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи