Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7644/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Сакович Т.М.

с участием прокурора Шнахова В.К.

осужденного Григорьяна А.С. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2016 года апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В., апелляционную жалобу осужденного Григорьяна А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым

Григорьян А.С., ***, судимый:

- 23 июля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 03 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2016 года, окончательно Григорьяну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ***.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Григорьяна А.С., адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших её, обсудив доводы представления и жалобы, суд

установил:

По приговору суда Григорьян А.С. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьян А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орлов А.В. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом в резолютивной части приговора неверно применена ст. 70 УК РФ и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.03.2016 года. Однако, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, было совершено до вынесения приговора от 03.03.2016 года, следовательно, суд должен руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом неверно назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в действиях Григорьяна А.С. имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное наказание должно составлять не менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить по ч. 1 ст. 166 УК РФ Григорьяну А.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьян А.С. просит изменить приговор суда, так как считает его чрезмерно суровым и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что имеет ***, страдает ***, нуждается в лечении.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Григорьяна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

При назначении наказания, как следует из приговора, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, наличие у него ***, положительную характеристику от его отца, наличие заболеваний в виде ***, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьяну А.С., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, наличие в действиях осужденного Григорьяна А.С. рецидива преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Григорьяну А.С., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем не менее, применяя положения ст. 70 УК РФ, суд не учел, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Григорьяном А.С. до вынесения приговора от 03 марта 2016 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания должны применяться положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, как следует из приговора, судом установлены смягчающие наказание Григорьяна А.С. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В частности обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие *** у виновного, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Григорьяну А.С. наказания по ч. 1 чт. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции фактически руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя и не сослался на это в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года в отношении Григорьяна А.С. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания Григорьяну А.С. по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 03 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить Григорьяну А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: