Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7646/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Бородина В.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бородина В.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от *****г., которым

Сахарову А.В., ***** года рождения, уроженцу г.****, гражданину ***, жителю г.*****, ******, *******: ***** г. по ч.2 ст.228 УК РФ к **** годам лишения свободы, освобожденному ****** г. по отбытии наказания, обвиняемому в совершении **** преступлений, предусмотренных п.Б ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** месяца, а всего до *** месяцев **** суток, т.е. по *****г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Уголовное дело возбуждено ***** г. по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Сахаров задержан *****г., *****. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ.

Это уголовное дело соединено органом следствия в одно производство с другими уголовными делами и ****** г. Сахарову предъявлено обвинение в совершении 18 преступлений, предусмотренных п.Б ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ****** г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, меру пресечения Сахарову изменить на домашний арест, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Сахарова, который является *****, *****, *******, в ходе следствия дал признательные показания. Указывает, что предварительное расследование по делу завершено, в настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Сахаров, несмотря на наличие у него постоянного места жительства и места работы в г.******, *****, вновь обвиняется в совершении множества преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Сахарову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Сахарову срока содержания под стражей вопреки доводам жалобы в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность предъявленного Сахарову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена материалами дела.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от ****** г. в отношении Сахарова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: