Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7647/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сердечного Р.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым

в отношении Попова Д. А., ****** года рождения, уроженца с. ******, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: ******, фактически проживающего по адресу: *******, ******, ******, ************, ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц **** суток, то есть по ***** года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Попова Д.А., адвоката Сердечного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено ******* года ********* по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении сотрудников ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Попова Д.А. и Красноперова Н.А.

****** года Попов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Попову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

********* года старший следователь Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Попову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ********* года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Попова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц **** суток, то есть по ***** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сердечный Р.В., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, избрать в отношении обвиняемого Попова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что выводы суда должны строиться на конкретных доказательствах, а не на предположениях. Отмечает, что вывод суда о намерении Попова Д.А. угрожать свидетелям либо скрываться от следствия не подтверждается какими-либо доказательствами. Данные обстоятельства должны быть реальными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Между тем, суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии таких сведений. Считает, что в действиях обвиняемого не усматривается признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В обжалуемом постановлении не обосновывается, почему в отношении Попова Д.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Попову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного отдела, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Попову Д.А. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, **********, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Попову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Попов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ************, **************, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Попову Д.А. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Попову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Попову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Попова Д.А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от *********** года в отношении Попова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердечного Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий