Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7648/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Лаврова Ф.И. и его защитника - адвоката Гейнца Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гейнца Г.В.,

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым ходатайство заместителя начальника ******* России по г. Москве Т.Н.А., направленное в суд с согласия заместителя начальника ****** по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лаврова Ф. И., ******* года рождения, уроженца г. ******, ******, зарегистрированного в г. ********, - удовлетворено, в отношении Лаврова Ф.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** месяца, то есть по ******** года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Лаврова Ф.И. и адвоката Гейнца Г.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

******** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лавров Ф.И. и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

******* года Постановлением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство заместителя начальника ******** по г. Москве Т. Н.А., направленное в суд с согласия заместителя начальника ******** по г. Москве и в отношении обвиняемого Лаврова Ф.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на **** месяца, то есть по ******* года.

В апелляционной жалобе адвокат Гейнц Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а так же на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом решении суда не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лаврова Ф.И. Считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно нет никаких конкретных данных о том, что Лавров Ф.И. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка, и не обоснованы причины, по которым суд их отверг. Не приняты во внимание данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья. Не рассмотрено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Лаврову Ф.И. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от ****** года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Лаврова Ф.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении ****** преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и с учетом данных о его личности, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Лавров Ф.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были учтены все данные о личности Лаврова Ф.И., известные на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, состояние его здоровья.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Лаврову Ф.И. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены судом и представленные органом следствия данные, свидетельствующие о причастности Лаврова Ф.И. к расследуемому деянию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Лаврову Ф.И. без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, как следует из протокола судебного заседания и самого обжалуемого решения, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаврова Ф.И.

Судебное решение об избрании в отношении Лаврова Ф.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от ****** года об избрании обвиняемому Лаврову Ф. И.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: