Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7655/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя Следственного Департамента МВД России Мурашева С.А.,

защитника - адвоката Зеленцова В.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 8 апреля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зеленцова В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года, которым в отношении:

Темникова **,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Темникова М.В. на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Зеленцова В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Мурашева С.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 11 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное 4 июля 2012 года.

Срок предварительного расследования по уголовное делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа до 43 месяцев, то есть до 11 апреля 2016 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Темников М.В. не задерживался.

19 октября 2015 года вынесено постановление о привлечении Темникова М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ему не предъявлялось, так как Темников Д.В. скрылся от органов следствия, в связи с чем, 29 октября 2015 года объявлен его розыск.

13 ноября 2015 года Темников М.В. объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года в отношении Темникова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленцов В.И. в защиту обвиняемого Темникова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что судом не была надлежащим образом проверена причастность Темникова М.В. к инкриминируемому деянию. Анализируя фактические обстоятельства дела, в том числе сведения, сообщенные Темниковым М.В. при допросе в качестве свидетеля, постановление о привлечении Темникова М.В. в качестве обвиняемого, автор апелляционной жалобы отмечает, что Темников М.В. не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении всех сотрудников корпорации **, и ссылка следователя о том, что сотрудники корпорации ** исполняли распоряжения или указания Темникова М.В., является несостоятельной, в результате чего был нарушен уголовный закон, и без выяснения наличия и условий подчиненности Темникову М.В., данные утверждения не могут лечь в основу предъявленного Темникову М.В. обвинения. Кроме того, адвокат обращает внимание, что с учетом того, что непосредственный исполнитель противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанию которого от граждан принимались денежные средства на постройку квартир и которым был подписан договор займа на перевод денежных средств - генеральный директора ** к уголовной ответственности не привлечен, Темников М.В., являющийся по мнению следствия одним из организаторов преступления, также не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Также защитник полагает, что судом неправильно установлено, что деяние, определенное органом следствия как противоправное, совершено не сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, адвокат указывает, что следствием не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Темников М.В. умышленно скрывался от правоохранительных органов, отсутствие его по месту регистрации и в местах нахождение его имущества в момент посещения этих мест сотрудниками правоохранительных органов об этом не свидетельствует, как и факт его отсутствия на территории РФ, в том числе с учетом того, что он выехал за пределы РФ до того, как ему было предъявлено обвинение. Автор жалобы отмечает, что объявление Темникова М.В. в федеральный, а затем в международный розыск, без предоставления доказательств того, что Темников М.В. умышленно скрылся и продолжает скрываться от органа предварительного следствия, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют данные и доказательства, указывающие на то, что Темников М.В. причастен к совершению каких-либо преступлений, что он продолжает или может продолжить заниматься преступной деятельностью, что имело место наличие угроз, оказание давление на участников уголовного судопроизводства со стороны Темникова М.В. и иных лиц, что он уничтожил или намеревался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что до предъявления обвинения Темников М.В. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит отменить постановление суда, отменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Темникова М.В.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Темникова М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Темникова М.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Темникову М.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что Темников Д.В. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем обоснованно был объявлен в международный розыск.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Темников М.В., те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления совместно с неустановленными следствием лицами, кроме того, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Темников М.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Темникова М.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Темникова М.В.

Вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Темникову М.В. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Темникову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Темникова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Темникова ** на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Темникова М.В. на территории Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: