Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7680/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Огурцова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление того же суда от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Огурцова А.В.

Изучив материалы по апелляционной жалобе, выслушав осужденного Огурцова А.В., адвоката Злотник Е.Е., прокурора Исаченкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

В Головинский районный суд г. Москвы 26 ноября 2015 года поступило ходатайство адвоката Лебедева В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Огурцова А.В., содержащегося в ФКУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве, от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В Головинский районный суд г. Москвы 24 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба осужденного Огурцова А.В. на указанное решение суда.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Огурцов А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением от 25 февраля 2016 года, просит его отменить, указывает, что не пропустил срок обжалования указанного постановления Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, поскольку получил его только 15 февраля 2016 года, а на следующий день 16 февраля уже подал апелляционную жалобу. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по ходатайству, изучив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из протокола судебного заседания от 21 января 2016 года следует, что осужденный Огурцов А.В. участвовал в этом судебном заседании посредством видеоконференции. Получив его апелляционную жалобу на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, суд первой инстанции не учел, что Огурцов А.В. содержится под стражей, не выяснил, когда он получил обжалуемое постановление, не убедился, действительно ли он пропустил срок обжалования, не проверил, является ли причина пропуска этого срока уважительной, не разъяснил осужденному право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования, ограничившись формальным и необоснованным выводом о пропуске Огурцовым А.В. этого срока. Между тем, осужденный указывает, что получил обжалуемое постановление 15 февраля этого года, а жалобу апелляционную жалобу подал 16 февраля.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Из положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Таким образом, обжалуемое постановление от 25 февраля 2016 года суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения указанной апелляционной жалобы осужденного Огурцова А.В. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В связи с поступившим ходатайством осужденного Огурцова А.В. о восстановлении срока обжалования упомянутого постановления суда от 21 января 2016 года материал подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения этого ходатайства в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Огурцова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Огурцова А.В., отменить.

Передать материал в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 389.5 УПК РФ ходатайства осужденного Огурцова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года.

Апелляционную жалобу осужденного Огурцова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий