Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7682/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым

Пузанову И.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, жалоба возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение заявителя Пузанова И.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шнахов В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Пузанов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в его неуведомлении о принятом процессуальном решении по материалу проверки о совершении им преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы, возвратил её заявителю, указав, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования по материалу проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Пузанов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее его конституционные права. Суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, заявленные требования не рассмотрел.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы заявителя Пузанова требования указанных норм закона суд не выполнил.

Как следует из материалов дела, *** в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве поступил материал доследственной проверки о преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ, в отношении Пузанова И.Ф.

По указанному материалу органами предварительного расследования неоднократно принимались различные процессуальные решения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю.

Согласно поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявитель не обжаловал какое-либо процессуальное решение, принятое должностными лицами Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по материалу проверки сообщения о преступлении.

Пузановым суду были заявлены требования о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, выразившееся в его неуведомлении о процессуальном решении, принятом по результатам данной проверки.

При таких обстоятельствах заявленные Пузановым требования судом не рассмотрены, какое-либо процессуальное решение по ним не принято.

При этом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, т.к. жалоба содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда, что по смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает разные основания возврата жалобы заявителю и отказа в её приятии, в связи с чем жалоба может быть возвращена либо отказано в её принятии.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по жалобе Пузанова И.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий