Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7695/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Конова Д.А.;

обвиняемого Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Конова Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Захарова А**** В****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, фактически проживающего по адресу: ****, состоящего в должности ****, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 5 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Конова Д.А., обвиняемого Захарова А.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Захарову А.В. в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 5 октября 2015 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, в отношении Захарова А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 06.10.2015 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Захаров А.В.

Захарову А.В. 06.10.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дорогомиловским районным судом города Москвы 06.10.2015 Захарову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 05 декабря 2015 года включительно.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен 29.03.2016 заместителем руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05.06.2016.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Захарову А.В. на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, по 5 июня 201 6 года, поскольку Захаров А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказанию давления на известных ему свидетелей, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению и сбору доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года срок содержания под стражей Захарова А.В. продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, по 5 июня 201 6 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд учел характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Захаров А.В., данные о личности обвиняемого в связи с чем имеются основания предполагать, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Конов Д.А. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, избрать обвиняемому меру пресечения виде домашнего ареста, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, отсутствуют основания для продления Захарову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, Захаров А.В. уволен из полиции. Считает защитник, что в отношении обвиняемого совершена провокация, по делу допущена волокита. Просит учесть, что Захаров А.В. положительно характеризуется, длительное время работал в ****, имеет поощрения, проживает в г. Москве, наличие заболеваний, имеет **** ребенка, и в связи с чем возможно избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашней арест, судом не удовлетворено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Захарова А.В., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Захарова А.В. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Захаров А.В., суд обоснованно исходил из того, что Захаров А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, требований ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Захарова А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Захарова А.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Захаров А.В. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Захарову А.В. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Захаров А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Судом, надлежащим образом проверена обоснованность обвинения Захарова А.В. в инкриминируемом преступлении. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и их проверка в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличию или отсутствию в действиях Захарова А.В. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Захарова А.В., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что по делу допущена волокита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Захарова А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Захарову А.В. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Захарову А.В. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемого Захарова А**** В****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 5 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: