Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-7699/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Парфенюк Ю.Ф., обвиняемого Кадирова Ш.М., при секретаре Биктяковой Э.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенюк Ю.Ф., на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ Кадирову Ш****** М****** ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину ******, зарегистрированному по адресу: ******, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Парфенюк Ю.Ф., обвиняемого Кадирова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы в отношении Кадирова Ш.М. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

12 марта 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Кадиров Ш.М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

14 марта 2016 года в отношении Кадирова Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Кадирову Ш.М. срока содержания под стражей, для выполнения следственных и процессуальных действий, получения характеризующего материала в полном объеме, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. При этом следователь указал, что обстоятельства, учтенные при избрании Кадирову Ш.М. меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Кадиров Ш.М. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кадирова Ш.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк Ю.Ф. указывает о несогласии с принятым решением. Обращает внимание, что следователь в ходатайстве указал о том, что причастность Кадирова к совершению преступления подтверждается лишь рапортом сотрудников полиции и заявлением потерпевшей, однако суд обязан проверить обоснованность подозрений в причастности лица к совершению преступления, что не выполнено. Считает, что постановление суда является незаконным, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2013 года. Суд не принял во внимание, что следователем на протяжении двух месяцев не проводятся следственные действия с участием Кадирова, несмотря на то, что удовлетворено ходатайство адвоката о его допросе. Указывает, что следователем не представлены доказательства того, что Кадиров может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам процесс, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу. Также суд не учел данные о личности Кадирова, который ранее не судим, имеет постоянный источник заработка, характеризуется положительно, проживает в г.Москве, имеет больных родителей, готов сотрудничать со следствием. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Кадиров Ш.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Кроме того, основания, ранее учтенные судом при избрании Кадирову Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Кадирова Ш.М. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении Кадирова Ш.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, достаточность оснований для подозрения Кадирова Ш.М. в причастности к совершению преступления, а также данные о его личности.

Доводы относительно доказанности вины обвиняемого Кадирова Ш.М. не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Кадирова Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности. Также, в суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора представлены дополнительные документы, подтверждающие причастность Кадирова Ш.М. к совершению преступления.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования, как об этом указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кадирова Ш.М. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым обвиняемому Кадирову Ш****** М****** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова