Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-7703/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

следователя Снегирева Ю.П.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

заинтересованного лица - У.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Громова А.В. и апелляционную жалобу Ушаковой М.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 мая 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 12 июня 2016 года, с установлением определенных запретов и ограничений, в отношении

Кондратьевой И.В., ***, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., следователя Снегирева Ю.П. и заинтересованного лица Ушковой М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Кондратьевой 25 ноября 2014 года выделено из уголовного дела N ***, возбужденного 1 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и соединенного 24 октября 2014 года в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31 июля 2014 года в отношении Кондратьевой и установленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения телевизора марки "***" стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Ф.

31 июля 2014 года в отношении подозреваемой Кондратьевой избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 ноября 2014 года подозреваемая Кондратьева объявлена в розыск.

1 января 2015 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью установить место нахождения подозреваемой.

12 февраля 2016 года место нахождения Кондратьевой установлено, возобновлено предварительное следствие, срок которого установлен до 12 марта 2016 года. В этот же день в отношении Кондратьевой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 февраля 2016 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи восьми наборов шоколада "***" общей стоимостью 1 586 рублей 40 копеек из магазина АО "***", расположенного по адресу: ***; и соединенным 25 декабря 2015 года в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Кондратьевой 19 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 3-х видеоигр на общую сумму 8 207 рублей 63 копейки из магазина ООО "***", расположенного по адресу: ***. По указанным делам в отношении подозреваемой Кондратьевой избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 марта 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено и в этот же день возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 12 апреля 2016 года, а затем продлен до 12 мая 2016 года.

11 апреля 2016 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Кондратьевой 1 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из торгового зала магазина "***" ИП "***", расположенного по адресу: ***, детской куртки стоимостью 1 600 рублей, по которому Кондратьева 28 марта 2016 года допрошена в качестве подозреваемой и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и которое передано прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из дамской сумки, принадлежащей Б.. денежных средств в размере 3 000 рублей, по которому 16 марта 2016 года в качестве подозреваемой также допрошена Кондратьева и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и которое 18 марта 2016 года передано прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 марта 2016 года.

26 апреля 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с невозможностью установить место нахождения подозреваемой.

6 мая 2016 года установлено место нахождения Кондратьевой, которая задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кондратьевой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это невозможностью избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения и наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд оставил без удовлетворения ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Громов А.В. указывает, что постановление суда является незаконным.

Обращает внимание на то, что Кондратьева действительно имеет постоянную регистрацию в г. Москве, однако из допроса её матери следует, что обвиняемая лишена родительских прав, употребляет наркотические средства, не работает, совершает мелкие хищения из дома, отрицательно влияет на ребенка, в связи с чем мать не впускает её в квартиру. Отмечает, что в течение расследования Кондратьева неоднократно меняла место жительства, в связи с чем производство по уголовному делу приостанавливалось за розыском 4 раза. Указывает, что в настоящее время Кондратьева не работает, продолжает злоупотреблять наркотическими средствами, после допроса в качестве подозреваемой и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, 29 февраля 2016 года совершила новое преступление.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в настоящее время фактически не исполняется, не сможет обеспечить исключение возможности совершения Кондратьевой новых корыстных преступлений и обеспечить возможность проведения следственных действий с её участием.

Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе У., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом отмечает, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу, указанному в обжалуемом постановлении как место исполнения избранной в отношении Кондратьевой меры пресечения в виде домашнего ареста; совместно с ней зарегистрирован её внук, *** года рождения, опекуном которого она является. Кондратьева, также зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако на протяжении 6-ти лет в квартире не проживает из-за сложившихся с ней конфликтных отношений, воспитанием своего ребенка не занимается, и в его жизни участия не принимает, несовершеннолетний боится с ней контактировать.

Обращает внимание на то, что она (У.), как ответственный квартиросъемщик, не была привлечена к участию в судебном заседании, её согласие на нахождение в данном жилом помещении Кондратьевой на время нахождения под домашним арестом не получено, судом не выяснены обстоятельства проживания Кондратьевой в указанной квартире, что нарушает её права и права несовершеннолетнего ребенка.

Возражает против нахождения Кондратьевой в данной квартире, где невозможно обеспечить её изоляцию от общества.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитник - адвокат Перерва А.П. указывает, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Все доводы апелляционного представления аналогичны заявлениям стороне обвинения в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и получили в постановлении оценку, которая является верной.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что автор жалобы не является собственником квартиры, при этом обращает внимание на неправильное толкование действующего законодательства и отсутствие в законе понятия "ответственный квартиросъемщик". Указывает, что обвиняемая имеет одинаковые с Ушаковой права по договору социального найма.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае эти требования закона следствием и судом выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд согласился с приведенными в нем доводами о наличии оснований полагать, что обвиняемая может повторно совершить противоправные действия либо скрыться от органов расследования и суда, однако посчитал, что, исходя из тяжести инкриминируемых деяний, оснований для избрания в отношении Кондратьевой меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, не указав на необходимость применения какой-либо иной меры пресечения.

Суд также не сослался на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел доводов о возможности исполнения данной меры пресечения по адресу регистрации обвиняемой, с учетом пояснений обвиняемой в судебном заседании о том, что она фактически не проживает по месту регистрации, где проживают её мать и сын, мать не пускает её в квартиру, а в отношении ребенка она лишена родительских прав; а также с учетом наличия в представленных материалах сведений о том, что производство по уголовным делам приостанавливалось именно в связи с невозможностью установить место нахождения Кондратьевой, не проживающей по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы ходатайства и принять по нему решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 12 июня 2016 года, с установлением определенных запретов и ограничений, в отношении Кондратьевой И.В., - отменить, материал по ходатайству следователя СУ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве Снегирева Ю.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: