Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7759/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Шонина М.Е., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 23 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шонина М.Е. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым:

Шонин М.Е., *****, судимый: 16 августа 2012 года и.о. Мирового судьи судебного участка N 141 г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; 3 декабря 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 5, 71, 72 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освободившийся по отбытию срока наказания 15 мая 2014 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шонину М.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шонину М.Е. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 марта 2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Шонина М.Е. в пользу Н***** в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере ***** рублей.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Шонина М.Е. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шонин М.Е. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному

2

сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совместно с соучастником 2 ноября 2015 года в г. Москве совершили хищения велосипедов, принадлежащих Н*****, стоимостью ***** рублей и М*****, стоимостью ***** рублей.

В судебном заседании Шонин М.Е. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шонин М.Е. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учел, что он работал, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет заболевание *****, обеспечивает *****. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что уголовное дело в отношении Шонина М.Е. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Шонин М.Е. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шонина М.Е. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

3

Наказание осужденному Шонину М.Е. в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в том числе признания им вины, раскаяния в содеянном, формально-положительной характеристики с места жительства, личности осужденного, состояния его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Шонин М.Е. сообщал, что официально не работает, проживает *****, то есть данные обстоятельства были известны суду и соответственно принимались во внимание при вынесении приговора.

В условиях состязательного процесса, учитывая, что Шонин М.Е. не сообщал о наличии у него заболевания *****, о чем он указывает в апелляционной жалобе, данные сведения не могут поставить под сомнение вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а назначенное Шонину М.Е. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года в отношении Шонина М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин