Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7762/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Карапиря Н. и защитника-адвоката Калюжного А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карапиря Н. и адвоката Калюжного А.С.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Карапиря Н., *****,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Карапиря Н. наказания исчислен с 31 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 января по 30 марта 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Карапиря Н. и адвоката Калюжного А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Карапиря признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 17 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карапиря свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Карапиря, выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные, характеризующие его личность, а именно: наличие *********, и не учел, что ранее он не судим, раскаялся в содеянном и признал свою вину; обращает внимание, что потерпевшему он загладил причиненный вред, в связи с чем он просил снисхождения и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный А.С., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ; в обоснование доводов, автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденного, условия жизни семьи, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего о снисхождении, который также в ходе судебного заседания ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон; обращает внимание на необоснованность назначения Карапиря исправительной колонии общего режима для отбывания наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Трубникова Ю.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Карапиря по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Карапиря, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции в установленном порядке разрешил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С выводами в постановлении об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, нельзя не согласиться, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы осужденного Карапиря и адвоката Калюжного А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеприведенные нормы закона по настоящему уголовному делу судом выполнены не в полной мере.

Так, при постановлении приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие*************************.

Между тем, суд не принял во внимание, что на всем протяжении судебного заседания потерпевший последовательно утверждал о заглаживании ему вреда со стороны осужденного.

Указанным обстоятельствам, судом в приговоре оценка не дана, между тем совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

Указанное обстоятельство имеет место и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в уголовном деле заявления потерпевшего о компенсации осужденным причиненного ему преступлением вреда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать осужденному Карапиря в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в связи с наличием иных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих обстоятельств, смягчить ему назначенное наказание.

В остальном приговор в отношении Карапиря следует признать законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб, в том числе, о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменении вида исправительного учреждения - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Карапиря Н. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчить назначенное Карапиря Н. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев