Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7766/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Исаченкова И.В., защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 23 мая 2016 года, по ходатайству обвиняемого Сергеева С.В. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым Сергееву С.В., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2016 года.

Выслушав защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 октября 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Сергеев С.В., которому 2 ноября 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года Сергееву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 19 апреля 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц 00 судок, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 27.05.2016 года.

Срок содержания под стражей Сергеева С.М. неоднократно продлялся, последний раз 24 марта 2016 года Чертановский районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Сергееву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Сергеева С.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.И. выражает несогласие с вынесенным решение, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ, указывает на то, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что Сергеев С.В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращал внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает, что Сергеев С.В. работал, хотя и не официально. Суд не обосновал в постановлении невозможности применения к Сергееву С.В. иной более мягкой меры пресечения, не обсуждал заявленное ходатайство о применении меры пресечения в виде личного поручительства. Следователь допустила волокиту по делу и в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей Сергеева С.В. указывает из раза в раз одни и те же обстоятельства, однако суд не дал этому никакой оценки. Утверждал, что следователь нарушила сроки представления материала в суд и в судебном заседании участвовал следователь И*****, не включенный в следственную группу. Просил постановление суда отменить и Сергеева С.В. из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Сергееву С.В. обвинения в свершении тяжкого, насильственного, корыстного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Сергеев С.В., не проживающий по адресу фактической регистрации, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство, как об этом просит защита, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сергеева С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника о том, что следователь Иванов А.В. не имел права участвовать в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 27 апреля 2016 года (л.д. 97) следователь И***** включен в состав следственной группы.

Само по себе нарушение следователем сроков подачи в суд ходатайства о продлении сроков содержания под стражей не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и безусловно свидетельствовать о допущенной волоките.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указал об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года о продлении обвиняемому Сергееву С.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин