Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7773/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Хациева Х.С. и защитника-адвоката Амирова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова В.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года, которым

Хациеву Х.С., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев семнадцати суток, т.е. по 3 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Хациева Х.С. и адвоката Амирова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

4.05.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Хациеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев семнадцати суток, т.е. по 3 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров В.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что сложность уголовного дела, а также необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий не может быть отнесено к оправданным средствам для столь длительного содержания обвиняемого под стражей; считает, что по уголовному делу допущена волокита, чему суд не дал должной оценки в постановлении; полагает, что сделанные судом выводы о необходимости продления срока стражи не подтверждаются убедительными доказательствами; обращает внимание, что оснований для продления меры пресечения в отношении Хациева, не имеется, а приведенные в постановлении основания о его возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; автор жалобы полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не учел данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ, а также принял на себя функцию обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хациева, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Хациев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Хациеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Хациеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Хациеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, причастность Хациева к совершению преступления и наличие события преступления, являлись предметом проверки судом при избрании в отношении него меры пресечения. В ходе указанной проверки судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности обвиняемого к его совершению, поскольку имелись данные, дающие основание его подозревать в совершении преступления и на него показали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Хациева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при вынесении судом постановления, также учитывались данные о личности Хациева. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката о допущенной по уголовному делу волоките, являются несостоятельными, поскольку в настоящий момент проведение следственных и процессуальных действий направлено на окончание предварительного следствия по уголовному делу, на что требуется дополнительное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, о которых указывает автор жалобы, не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд принял функцию обвинения, являются личным мнением адвоката, а поэтому не могут быть признаны убедительными.

Напротив, как видно из представленного материала и обжалуемого постановления сделанные судом выводы о необходимости продления меры пресечения в отношении Хациева надлежащим образом мотивированы. При этом суд не нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Хациева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении Хациеву меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 4 мая 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хациева Х.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев