Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7775/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Мутафа А.П., защитника-адвоката Гущина В.А. и переводчика Урум В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мутафа А.П.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым

Мутафу А.П., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца одни сутки, а всего до десяти месяцев одних суток, т.е. по 1 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Мутафа А.П. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

1.03.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Мутафу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца одни сутки, а всего до десяти месяцев одних суток, т.е. по 1 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мутаф, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что стража ему была продлена по истечении установленного срока действия меры пресечения, поскольку он был задержан 29 июня 2015 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мутафа, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Мутаф обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об продлении Мутафу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Мутафа, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому меры пресечения, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Мутафу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции учитывал наличие события преступления и причастности к его совершению Мутафа, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Мутафа и последующего избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы Мутафа об истечении срока действия меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку он был задержан в соответствии с протоколом задержания 30 июня 2015 года.

Доводы Мутафа в указанной части проверены судом апелляционной инстанции в судебном заседании на законность и обоснованность постановления об избрании обвиняемому указанной меры пресечения.

Таким образом, продление в отношении Мутафа меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 1 марта 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мутафа А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев