Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7776/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Орипова Д.Ф., защитника-адвоката Гущина В.А. и переводчика Хакмуродова М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым

Орипову Д.Ф., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, т.е. по 4 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Орипова Д.Ф. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

8.04.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Орипову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, т.е. по 4 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил причастность Орипова к совершенному преступлению; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является единственным кормильцем в семье.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орипова по 4 июня 2016 года, включительно не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Орипов обвиняется в совершении тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доводы адвоката, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Орипову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он является гражданином другого государства и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Орипов, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании Орипову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, поскольку он соответствовал ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности Орипова к его совершению, поскольку он был застигнут при совершении преступления и на него указали как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Орипова.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Орипова, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при принятии решения в отношении него о мере пресечения.

Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Орипову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Орипов является гражданином другого государства, поэтому сделал обоснованный вывод, что находясь на свобод, он может скрыться и этим воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката в жалобе о том, что Орипов является единственным кормильцем в семье, не могут быть признаны вескими обстоятельствами, не позволяющими обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Орипова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Орипову избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 8 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орипова Д.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев