Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7785/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бурыкина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бурыкина В.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Леньшина Д.И. от 29.08.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Бурыкин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Леньшина Д.И. от 29.08.2015 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, отменить данное постановление, обязать устранить данные нарушения, проверить законность и обосновать действий и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Леньшина Д.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бурыкин выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения, в том числе принято решение не предусмотренное законом. Постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным и необоснованным ответ и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Леньшина Д.И. от 29.08.2015 г. об отказе в удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, вынесенный по итогам рассмотрения жалобы о несогласии с ранее поданными обращениями, которые были рассмотрены в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" от 30.01.2013 г. N 45 и ст.124 УПК РФ, то есть заявителем обжалуется решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бурыкина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Леньшина Д.И. от 29.08.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бурыкина - без удовлетворения.

Председательствующий: