Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7786/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Шутова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Иванова Д.Б. и адвоката Шутова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. и оперуполномоченного Управления "К" 4 службы ФСБ России Кирпичникова П.С.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов Д.Б. и его представитель обратились в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А., связанные с проведением в рамках уголовного дела N *** личного обыска Иванова Д.Б., обыска в его автомобиле и квартире, а также задержании и допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Шутов А.В., считая постановление суда необоснованным и несправедливым, отмечает, что в обжалуемом постановлении не дано оценки установленным обстоятельствам в отношении многих пунктов предмета обжалования; судом не были исследованы и не оценены факты о неопределенности статуса Иванова Д.Б.; выводы о законности действий оперуполномоченного во время производства обысков и допроса сделаны на основе противоречивых объяснений следователя, отсутствовавшего на месте производства этих следственных действий; суд не дал оценки факту личного обыска Иванова в жилище, в том числе тому обстоятельству, что в качестве понятых участвовали лица противоположного пола; не получили оценки и объяснения Иванова относительно того, что постановление и протокол обыска автомобиля ему не предъявляли; а также факту неправомерного и длительного ограничения свободы в отношении Иванова. Утверждает о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, в котором, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя и его представителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Иванова Д.Б. и адвоката Шутова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку обыски в жилище и в автомобиле произведены на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановления следователя Леонова А.А. от 24 ноября 2015 года, уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав, что по смыслу уголовно-процессуального закона обыск может быть произведен в любом месте, где по предположению следователя могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. Суд при этом отметил, что согласно пункту 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ограничений прав Иванова Д.Б., как при производстве обысков, так и при производстве его допроса в качестве свидетеля оперуполномоченным Кирпичниковым П.С. на основании поручения следователя после проведения обысков, суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанций основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняющих доступ заявителя к правосудию не установлено.

Что касается доводов о задержании и личном обыске заявителя, то учитывая отсутствие объективных данных об этом, суд не мог дать оценку законности и обоснованности действий неизвестного сотрудника ФСБ, который, по утверждению заявителя, произвел его личный досмотр, изъял телефон и ключи от машины.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд также не уполномочен определять процессуальный статус заявителя и признавать "фактически подозреваемым".

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя и его представителя, а потому постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Иванова Д.Б. и адвоката Шутова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. и оперуполномоченного Управления "К" 4 службы ФСБ России Кирпичникова П.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий