Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7788/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Браги

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Браги

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым:

Брага - осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 марта до 12 апреля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Браги и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения, суд

установил:

Брага признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 23 февраля 2016 года, примерно в 23 часа 32 минуты он, находясь в кафе "*******", расположенном по адресу: *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сел за стол на диван рядом с местом, где лежала сумка, принадлежащая Победоносцевой. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Брага взял с дивана сумку Победоносцевой стоимостью рублей, с находившимися в сумке денежными средствами в размере рублей, мобильным телефоном стоимостью рубль копеек, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи "*******", паспортом, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Победоносцевой, духами, компактной пудрой, кисточкой, помадой. Спрятав похищенное под одетую на нем куртку, Брага с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Победоносцевой значительный материальный ущерб на общую сумму руб. коп.

В судебном заседании Брага вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Брага находит приговор необоснованным в виду чрезмерной суровости, считая, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности в приговоре указано, что у него (Браги) на иждивении находится один ребенок, в то время, как у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, а также гражданская супруга, которая не может работать по состоянию здоровья из-за наличия грыж в позвоночнике, и мать, пенсионер, инвалид, 1962 г. рождения, кроме того, не учтена явка с повинной, осужденный просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Браге обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Браге наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Браги, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, отношение Браги к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Браги, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Браге наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Браге наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначения, назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с утверждением осужденного о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие на иждивении Браги иных лиц, кроме ребенка, наличие которого учтено судом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Браги - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Браги - без удовлетворения.

Председательствующий: