Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7791/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Маслова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маслова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Маслов, отбывающий наказание в виде лет лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Кобяк Л.Н., в котором прокурор сообщает Маслову, что его жалоба рассмотрена, новых доводов, требующих проверки, она не содержит, переписка с осужденным по поводу законности вынесенных в отношении него 22.03.2010 года приговора Подольского городского суда Московской области, 20.01.2011 года кассационного определения Московского областного суда прекращена.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что судом нарушены нормы составления процессуального решения, в установочно-мотивировочной части судом не указано, что установлено, кроме того нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, сообщает о возбужденных уголовных делах, утверждая о неправосудности постановленного в отношении него приговора, считает, что обжалуемое постановление суда противоречит положениям Конституции РФ и постановлениям Конституционного Суда РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Маслова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маслова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ должностного лица Генеральной прокуратуры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Маслова - без удовлетворения.

Председательствующий: