Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7796/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемой Локтионовой,

её защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 25.05.2016 года,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Пантухова С.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 июня 2016 года, в отношении

Локтионовой - подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемой Локтионовой и её защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2016 года в отношении установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

7 апреля 2016 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Локтионовой и других установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ,

В этот же день, в 18 часов 05 минут Локтионова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 июня 2016 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Локтионовой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью и характером преступлений, в совершении которых подозревается Локтионова, данными о личности подозреваемой, которая не работает, не имеет источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории Московской области, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем считает невозможным избрание иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следственного органа, суд избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пантухов С.Е. заявляет, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушения норм процессуального права.

Считает, что выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению автора жалобы, мера пресечения избрана фактически из тяжести подозрения, судом не рассматривалась возможность избрания иной меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности подозреваемой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства в Орловской области и временное место жительства в г. Балашихе Московской области.

Просит постановление суда отменить, освободить Локтионову из-под стражи, изменив ей меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Локтионовой, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока её задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия подлежит удовлетворению. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсужден.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Локтионовой, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Локтионовой в инкриминируемых деяниях, убедился в достаточности данных об имевших место события преступлений и обоснованности подозрений в причастности Локтионовой к совершению преступлений, в связи с которыми она заключается под стражу, сославшись на конкретные материалы, содержащие сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, и дав этим сведениям оценку в своем решении; учёл тяжесть и характер расследуемых преступлений, данные о личности подозреваемой, не имеющей постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживающей.

При избрании в отношении Локтионовой меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал все известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности подозреваемой, в том числе её трудоспособный возраст, семейное положение, состояние здоровья.

При этом суд обоснованно указал в постановлении о том, что данных о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, из которых усматривается, что по делу проводится активный сбор доказательств, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемую обязанностей, позволят ей скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы подозреваемой и защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у подозреваемой временного места жительства в г. Балашиха Московской области, то объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Локтионовой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июня 2016 года, в отношении подозреваемой Локтионовой - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пантухова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий