Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7797/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Погодиной С. О.,

подозреваемого Зоткина Д. М. и его защитников - адвокатов Бурмистрова А. В. и Панина М. А.,

рассмотрел в судебном заседании ********** года апелляционные жалобы защитника-адвоката Бурмистрова А. В. на постановление Тверского районного суда города М**** от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, т. е. до ***** г. в отношении:

Зоткина Д.М.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого Зоткина Д. М. и его защитников - адвокатов Бурмистрова А. В. и Панина М. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу М**** находится уголовное дело N ******, возбужденное ******* г. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, т. е. до ***** г.

****** г. по подозрению в совершении расследуемого преступления был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Зоткин Д. М., который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

****** года Тверским районным судом города М**** удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Зоткину Д. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, т. е. до ********.

В своих апелляционных жалобах (основной, дополнительной) защитник-адвокат Бурмистров А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить Зоткина Д. М. из-под стражи. Жалобы мотивированы тем, что суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость применения заключения под стражу в отношении Зоткина, лишь формально перечислил указанные в УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что он может воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции по делу, согласовать свои показания с соучастниками, уничтожить имеющие значения для данного уголовного дела документы, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Намерений скрыться у Зоткина нет, поскольку он состоит в браке, имеет источник дохода, на его иждивении находится ребенок и родители-инвалиды. Следователь на вопрос защиты об установлении причастности Зоткина к инкриминируемому деянию указал, что Зоткин непродолжительный срок состоял в должности генерального директора юридического лица, при этом органами предварительного следствия не было предоставлено суду достоверных сведений о нахождении Зоткина в должности генерального директора некоего юридического лица, не предоставлено сведений о периоде его нахождения в этой должности и вероятном размере хищений в этот период. Сторона защиты сомневается в его причастности к расследуемому преступлению. ******* г. Зоткину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого нельзя понять, в чем он обвиняется. Суд учел положительные данные о личности Зоткина, однако отказал в ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Зоткина Д. М. внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Зоткина Д. М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Зоткина Д. М., в том числе о его семейном положении, намерениях и иные доводы стороны защиты, а также то, что Зоткин Д. М. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом того обстоятельства, что все участники расследуемых событий, в ходе которых ущерб причинен более ****** физических лиц, не установлены, и с учетом всех обстоятельств дела и характера расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрения Зоткина Д. М. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных органом предварительного расследования материалов, содержащих показания ряда лиц о деятельности Зоткина Д. М., явилась достаточной для установления на данной стадии расследования обоснованности его подозрения в причастности к расследуемому преступлению.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Зоткину Д. М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что при его задержании соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Зоткина Д.М. на срок 1 месяц 16 суток, т. е. до ******** года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак