Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7798/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Родионова

защитника - адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гамазова А.О.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по 12 июня 2016 года, с установленными ограничениями и запретами в отношении

Родионова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Иванова И.С. и Липовцева А.Н., постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Родионова и защитника - адвоката Гамазова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Родионов. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 12 августа 2015 года старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по 12 июня 2016 года.

13 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Родионов. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в отношении Родионова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 12 декабря 2015 года, с установлением ограничений и запретов. Срок содержания под домашним арестом Родионова продлевался судом, в том числе до 12 апреля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года срок содержания Родионова под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 12 июня 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гамазов А.О. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, при этом ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, защитник отмечает, что Родионов является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, ранее не судим, имеет на иждивении детей 2000 и 2009 г.г. рождения, и считает, что представленные следователем материалы в обоснование ходатайства не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Родионову меры пресечения в виде домашнего ареста, а ходатайство мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, защитник находит неправомерным и необоснованным отказ суда в изменении ранее установленных запретов и ограничений, при этом обращает внимание на состояние здоровья Родионова, которому показаны посещение гимнастического зала, бассейна, ЛФК, кроме того, защитник утверждает, что было нарушено право его подзащитного на обжалование предыдущего продления содержания под домашним арестом, так как заседание Московского городского суда по жалобе на постановление от 11.02.2016 года состоялось после вынесения постановления о продлении срока содержания под домашним арестом от 11.04.2016 года, что не нашло своего отражения в постановлении суда первой инстанции, хотя сторона защиты заявляла о нарушении этого права, автор жалобы просит изменить постановление суда, избрать иную меру пресечения не связанную с ограничением свободы, изменить ранее установленные ограничения и запреты, разрешить по графику на усмотрение суда посещение назначенных медицинских процедур и гимнастическом зале "Палестера" по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 20/10, корп. 2.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Родионова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Родионова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Родионова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Родионову В.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Родионов обвиняется в совершении тяжкого преступления, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Родионова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Родионову меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление защиты о необходимости изменения ранее установленных Родионову ограничений и запретов. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения названных ограничений и запретов, мотивировав принятое в этой части решение. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, правильными, и также не усматривает оснований для изменения ранее установленных ограничений и запретов.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Родионова подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы защитника о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на постановление от 11.02.2016 года состоялось после вынесения постановления о продлении срока содержания под домашним арестом от 11.04.2016 года, исходя из положений УПК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, либо основанием для отмены постановления суда первой инстанции, как и не препятствовали вынесению судом постановления от 11.04.2016 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по 12 июня 2016 года, с установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого Родионова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гамазова А.О. - без удовлетворения.

Судья: